Скоро TheBrain: Архитектурное моделирование областей интереса

[VkurseBot]

У вас возникало когда-нибудь ощущение запутанности / переполненности / потерянности при попытке разобраться с какой-нибудь объемной областью интереса? Продажи, предпринимательство, изучение иностранных языков, системное / вероятностное / вычислительное мышление, копирайтинг... - скорее всего, большинство ваших областей интереса именно такие (есть где заблудиться, в смысле): толпа экспертов и "на каждых двух экспертов - три мнения", еще бОльшая толпа лоховодов (bullshitters) / инфоцыган, некоторые из которых отлично научились маскироваться под экспертов... список литературы к проработке - на пять лет вперед и увеличивается быстрее, чем материалы из него успеваешь прорабатывать... прорывы в соседних областях (Machine Learning в первую очередь, но не только), переворачивающих с ног на голову подходы и инструменты работы, а заодно и представления о том, что считать хорошими / выдающимися результатами... Этот список можно продолжать, и шансы на то, что ситуация устаканится сама по себе - они практически нулевые...

Что со всем этим делать? Как обычно, есть два подхода: простой и правильный (вариант "ничего не делать" тоже есть, но я в таких случаях клиентам в консалтинге говорю "всё, что я не смог вам объяснить - вам конкуренты объяснят"). Итак:
простой подход: добавить к названию предметной области цифру (2.0, 3.0, 4.0 - по вкусу) и объявить всё, что вы не успели / не смогли изучить - устаревшим. Вместо цифр можно добавлять хайповые слова (digital - уже не хайповое, а вот AI-driven - вполне). То, что вы изучить успели - объявить волшебной таблеткой, прорывом (если вы человек скромный - то "краеугольным камнем", намекающим, что бывают еще и другие краеугольные камни в этой области). После чего создать инфобизнес (лучше, конечно, сразу франшизу) и/или развивать персональный бренд... Пополнить толпу инфоцыган, другими словами.
правильный подход:
- смириться с тем, что "объективной", "единственно правильной" и неизменной / незыблемой - архитектурной модели предметной области не существует.Тяжело вздохнуть (или радостно потереть руки - увидев в этом спектр возможностей) и настроиться на серьезную работу. Вложиться в инструментарий и базовую подготовку (онтологизирование, архитектурное моделирование - вполне себе научные/академические дисциплины со своими курсами, учебниками/задачниками, профессиональными тусовками, экспертами...)
- понять, что любая архитектурная модель - субъективна. И это не о "я художник, я так вижу" (и вношу в эту модель всё, что взбредет в голову - после чего удивляюсь результату), а о системной инженерии второго поколения, с выделением стейкхолдеров, их интересов, оценок интересов, требований и далее по списку. Закатать рукава, и выделить ключевые (универсальные для различных областей - у вас ведь областей интереса сильно больше одной? вот чтобы каждый раз велосипед не переизобретать) объекты и типы связей. Включая типовые роли (архитектор, например, одна из таких ролей). Ответить себе на вопрос: "какая у меня роль?". Понять, что их тоже сильно больше одной (сейчас я архитектор, через пять минут - продавец (а хоть бы и себя на собеседовании), через какое-то время - ученик / студент и т.п.). Научиться эти роли удерживать (не метаться между ними) и осознанно переключаться из одной в другую. Научиться понимать / отслеживать, какие роли сейчас играют мои собеседники / коллеги / оппоненты / другие участники дискуссии...

В дальнейшем, для краткости, я эту тему буду называть "Архитектурное моделирование 2.0", когда буду на нее ссылаться. В данном случае 2.0 не потому, что это традиция такая (вот есть "Конспектирование 2.0" в соседней ветке, теперь - "Архитектурное моделирование" такое же...) и даже не потому, что мы в качестве моделера будем использовать TheBrain (кто бы сомневался " title="Wink "> ). По крайней мере, до тех пор (TheBrain использовать будем), пока А.Левенчук SysMoLan не сделает. Что, судя по дискуссиям в соответствующих Telegram-чатах - произойдет еще не вдруг. Так вот, 2.0 - потому, что у нас в основании - набор дисциплин, которые я обозначу как "Системное мышление" (по Левенчуку) - хотя там этих дисциплин, взаимосвязанных, сильно больше одной: онтологика, системная инженерия и т.п. И это еще не копая "вглубь", где есть инженерия требований и др., и "вширь" - где вычислительное мышление и т.п. В общем, вы убедились, что у нас мощный (и State-of-The-Art) фундамент?
Теперь вам будет понятнее, зачем я складчины TheBrain + Anki, TheBrain + Scrivener и TheBrain + YouTrack создал: правильно, чтобы можно было со всем этим объемом / сложностью как следует разобраться.

P.S.: эту тему можно считать продолжением / развитием идей, обозначенных в ветке "TheBrain: Конспектирование 2.0" - регулярно создавая конспекты, вы скорее рано, чем поздно, столкнетесь с проблемой "хорошо бы их увязать между собой". Вот архитектурная модель соответствующей области интереса - отлично для этого пригождается (хотя и не только для этого). И, как тема "Конспектирование 2.0" должна послужить индикатором востребованности таких TheBrain-конспектов (как инфопродуктов / складчин / бонусов), так эта ветка, по аналогии - исследование на тему "нужны ли кому-нибудь TheBrain-архитектурные модели". Считайте этот пост приглашением к обсуждению, и отписывайтесь в комментах " title="Smile ">

P.P.S.: те из вас, кто курс TheBrain. Pro Edition проходил - увидят в этой ветке логическое развитие темы "типовая структура области интереса" (время от времени я буду делать отсылки к тем или иным элементам - рубрикаторам, типам связей, кейсам...). Впрочем, я надеюсь, что обсуждение будет полезным не только для выпускников этого курса.

Делитесь вашими идеями / кейсами в комментах. Я, разумеется, тоже поделюсь - если тема интерес вызовет и завяжется обсуждение.