Здравствуйте уважаемые складчики
Во первых хочу сказать, что благодарен судьбе за то что на моём пути повстречался клуб складчик, это замечательный и полезный ресурс, создателям большой респект за такой проект. Хочу быть активным участником клуба и приносить посильную пользу.
В голову пришла одна идея, которой хочу с вами поделиться
Хочу предложить нововведение в процесс проверки авторских складчин, которое на мой взгляд повысит их объективность.
Данное новшество будет полезно для авторских складчин, где объектом проверки является не конкретный физический-материальный или финансовый результат и тд.,
а субъективная оценка какого то курса, тренинга или иного опыта, который не потрогать руками так сказать.
Мы все с вами люди со своими особенностями, со своими слабыми и сильными сторонами, мы все так или иначе зависим от окружения в котором живём и от мнения других людей, кто-то в большой а кто-то в меньшей степени, но всё таки зависим.
Так как проверяющие одни из нас - из людей, они не являются исключением и тоже подвержены такому влиянию, а в рамках нашего клуба, так сказать в ограниченном пространстве это явление может и усугубляться.
Неизбежно в такой среде появляются более или менее авторитетные личности, на мнение которых, опираются в большей или меньшей степени соответственно.
И это на самом деле очень хорошо, я не против авторитетного мнения не в коем случае, авторитет зарабатывается честным и сложным трудом.
Но есть одна проблема, которую я опишу лучше примером:
Автор Петя создал авторский курс по психологии и обучает тому или иному
Набрал проверяющих
- Васю
- Сашу
- Таню
Вася ознакомившись с курсом, в силу своего опыта и понимания материала, пришёл к выводу:
что Петя создал классный продукт который Васе очень помогили же наоборот
посчитал что Петя не компетентен и продукт не обладает заявленной пользой
Саша и Таня изучив курс, посчитали что курс им был в принципе полезен, но честно себе признаются, что не всё в курсе поняли и не всех результатов достигли, поэтому стоят на распутье, что же написать в отзыве.
(тут ещё можно добавить персонажа, который просто ради халявы вызвался быть проверяющим и просто даст отзыв на основе всех остальных но не будем, пусть это будет на их совести)
И всё замечательно, если все три проверяющих могут объективно оценить материал и настолько же объективно дать рецензию на него.
Но, что то мне подсказывает, а именно здравый смысл, что так бывает не всегда.
И тогда Саша с Таней независимо друг от друга принимают решение не торопиться и подождать первого отзыва и узнать, как же другие проверяющие восприняли курс.
И тут в игру вступает Вася, он уверенный в себе человек и опирается на свой внутренний голос, уверен в своих результатах в независимости от их окраски.
И даёт отзыв с благодарностью к автору и рассказом о том какой он молодец и как он ему сильно помогЛибо обратная ситуация
Посетовал, что материал сырой, и ничего полезного для себя он не извлёк да и вообще посоветовал автору дворником устроиться а не психологией заниматься.
И тут логично предположить, что у Саши с Таней внутренние весы могут склониться в ту или иную сторону.А если Вася это достаточно авторитетный проверяющий? то и вовсе.
В итоге вроде никто ни в чём не виноват, но но отзыв может получится искажен.
И совершенно не важно в какую сторону будет искажение, складчики пострадают в любом случае, либо получат опыт, который не соответствует их ожиданиям либо наоборот пройдут мимо ценнейшего продукта.
Ну автора не будем обижать, он тоже может пострадать в случае искажения отзыва в негативную сторону.
Из вышесказанного я бы хотел предложить следующее:
Что бы отзывы размещались под общим хайдом и хайд снимался только тогда когда как минимум третий отзыв сформирован. (либо иной механизм с таким же смыслом)
На мой взгляд это повысит объективность, а как вы считаете?
Последнее редактирование модератором: